米国会社法

 博士課程に進学する予定がある、修士の大学院生向けに米国会社法に関する書籍についてコメントします。

 最初にケースブックを読む必要があるのか否かが問題になりますが、米国の論文を読む上で、ケースブックを読むことで基礎的な知識を得ることができるので、有益だというのが、私の印象です。論文とケースブックのどちらが重要なのかは正直よくわかりませんが、大学院生のうちに読んでおかないと、いずれ忙しくなってしまうのではないでしょうか。

 私が留学した際には、担当教授が教科書を指定せずに、パッケージを配布していたので、ケースブックが必須だとは思いません。ただ、その後、その担当教授も講義でケースブックを用いるようになったので、現在では、ケースブックを利用して講義を行うことが一般的だと思われます。

 まずは、Bainbridge教授の11版です。私が数年前に調べたところ、米国で一番多く採用されているケースブックであるように思われます。これは、前の版まで、William A. Klein教授、J. Mark Ramseyer教授及びStephen M. Bainbridge教授の共著だったのですが、これら三教授は、会社法の解説を執筆しているので、解説については、そちらを参照するようにという趣旨のことが、第10版に記載されていました。ここからわかるように、このケースブックは、講義を受けることが前提で作成されているように思います。このため、大学院の講読で指定されていればともかく、独学には向いていないように思います。

〔2022年3月29日追記:第11版にも同様の事項が記載されていますが、10版の記述は、次の通りです。「We offer a casebook, not a treatise. All of us have already published handbooks on the subject: Klein’s Business Organization and Finance, with John C. Coffee, Jr., and Frank Partnoy, Foundation Press; Ramseyer’s Business Organizations, Aspen Publishers; and Bainbridge’s Corporation Law and Economics, Foundation Press, and Corporate Law, Foundation Press.」。〕

 なお、このケースブックが米国で採用されている理由として、教員向けのマニュアルが充実しているということを読んだことがあります(そもそも、会社法では、私は、この手のマニュアルを一つも持ってませんので真偽は不明です)。教員になってから何らかの伝手でマニュアルを入手できるのであれば、このケースブックを読むことも選択肢に入るかもしれません。

 前に調べた際には、ニューヨーク大学において、Arlen先生及びKahan先生がこのケースブックを指定していました。

 個人的には、独学するのであれば、このケースブックが良いように思えます。なんといっても、題名に「commentaries」と書いてあるくらいなので、読めばいろいろなことが分かります。Allen教授がデラウェア州の衡平法裁判所を退任したのが1997年なので、少し時間が経ってしまっていて、権威はそれほどでもないかもしれませんが、それでも当時の事件についての裁判所の考え方を理解するのに役立つように思えます(前の版では、第一審裁判官の愚痴っぽいものもありましたが、今はどうでしょうか)。第6版では、Allen先生への献辞が記載されています。こういった献辞は、いつ読んでも心が揺さぶられるものです。

 前に調べた際には、ニューヨーク大学において、Bubb先生がこのケースブックを指定していました。留学当時、Allen先生は、当然ながらこの教科書を指定していました。

 最新版はまだ読めてないですが、前の版と比較して、ある程度ページ数が減った印象です(過去の版にあったインサイダー取引の判例などがなくなっています)。前の版では、とにかく量があって、細かい事実の違いが重要なデラウェア州判例の学習に有益という考え方に基づいていたと思います(百選よりも、商法判例集に近い?)。分量が減っても、この利点が残っているのかが重要ですが、権威あるケースブックなので、今後も重要な地位を占めると考えられます。

 近代会社法の父であるEisenberg教授によるケースブックです。詳細に読んだことはないのですが、企業統治関係は、このケースブックを読んでみても良いのではないでしょうか。前に調べた際には、ニューヨーク大学において、Rock先生がこのケースブックを指定していました。

 他の主なケースブックについては、別途のポストをご覧下さい。

 また、学習に有益な書籍として、次の書籍を掲げておきます。よく引用されるので、結局一度は読むことになりそうな書籍です。

 米国会社法の学習で補足的に有益な書籍には、次のものがあります。

 100頁(第2版では134頁)で米国における会社法を会社法を理解するのは難しいように思えますが、米国の会社法においてどのような点が重視されているのかを理解することはできます。例えば、Limited Liability(7頁)の直後にEntity hielding(8頁)の説明があります。また、証券規制に関する説明があるだけでなく、株式価値評価に関する説明があります。株式価値評価に関する記述が(多くはないですが)されているところをみると、著者は、株式価値評価の手法について理解することが会社法を理解する上で重要だと考えているのではないでしょうか。同様に、株式価値評価の手法として挙げられている手法と記述の割合から、著者が重要な評価手法がどれであるのかが理解できます。

 Amazon.comの「Look inside」の機能で目次をご覧いただくとわかるのですが、Yale Law Schoolにおける会社法学をよく表しているように思われます。様々な資料の抜粋が収録されていて、修士課程の学生が教材とするのに最適であるように思われました。

Outsourcing the Board

In this groundbreaking work, Stephen Bainbridge and Todd Henderson change the conversation about corporate governance by examining the origins, roles, and performance of boards with a simple question in mind: why does the law require governance to be delivered through individual board members? While tracing the development of boards from quasi-political bodies through the current “monitoring” role, the authors find the reasons for this requirement to be wanting. Instead, they propose that corporations be permitted to hire other business associations—known as “Board Service Providers” or BSPs—to provide governance services. Just as corporations hire law firms, accounting firms, and consulting firms, so too should they be permitted to hire governance firms, a small change that will dramatically increase board accountability and enable governance to be delivered more efficiently. Outsourcing the Board should be read by academics, policymakers, and those within the corporations that will benefit from this change.

Can Delaware Be Dethroned?

Delaware is the state of incorporation for almost two-thirds of the Fortune 500 companies, as well as more than half of all companies listed on the New York Stock Exchange, NASDAQ, and other major stock exchanges. This gives Delaware a seemingly unchallengeable position as the dominant producer of US corporate law. In recent years, however, some observers have suggested that Delaware’s competitive position is eroding. Other states have long tried to chip away at Delaware’s position, and recent Delaware legal developments may have strengthened the case for incorporating outside Delaware. More important, however, the federal government increasingly is preempting corporate governance law. The contributors to this volume are leading academics and practitioners with decades of experience in Delaware corporate law. They bring together a variety of perspectives that collectively provide the reader with a broad understanding of how Delaware achieved its dominant position and the threats it faces.

Professors Weigh In On DFC Global Appeal

〔2017年1月1日追記〕

A categorical/presumptive rule is bad law. The mandatory language of Section 262 of the Delaware General Corporate Law (DGCL) directs the Court of Chancery to “take into account all relevant factors” in determining fair value. As explained below, the appraisal remedy is separate and distinct from the common law governing fiduciary duties and cleansing conflicts of interest. A merger-price presumption would also disregard the principles enunciated in Weinberger v. UOP, 457 A.2d 701 (Del. 1983), directing the Court of Chancery to value companies using methodologies recognized and applied by professionals in the field, including (but not limited to) discounted cash flow (DCF) analysis. Instead, a broadly hewn “Merger Price” rule would effectively nullify the appraisal remedy, undermining the statutory mandate of \S~262.

A categorical/presumptive rule is also bad economics: To be sure, the price resulting from an arm’s-length process may accurately reflect fair value. But not always. In numerous seemingly benign cases, a facially disinterested process can still render a price falling short of fair value. In such situations, fair compensation requires an appraisal rule that is independent of the merger price. In fact, even the credible threat of an appraisal untethered to the merger price increases the chance that a market process will more accurately reflect fair value, as both bidders and target boards internalize the cost of approving a transaction at the lowest end of the range of fair values. As explained below, this ex ante benefit persists even if appraisals are prone to judicial error.

Finally, a categorical/presumptive rule is bad legal policy. Simply put, context matters: The evidentiary value of the deal price is a highly fact-sensitive question, ill-suited to a bright-line test. Any attempt at judicial line-drawing—preordaining circumstances where the transaction price must (or must not) be taken as conclusive—is doomed to be both over- and under-inclusive. The jurisprudential straightjacket urged by Appellant undermines the judicial discretion of Delaware’s sophisticated judiciary—a key factor in Delaware’s corporate law dominance.

〔2017年1月9日追記〕

via Lowenstein Sandler, Lowenstein Sandler

Salman Decided

via Sheppard Mullin, Poter Wright, Sullivan & Cromwell

アクティビスト株主が協力する企業買収とインサイダー取引 (2)

副題をつけるのであれば,米国におけるインサイダー取引規制のループホールの話題ということでしょうか。ループホールは言い過ぎかもしれませんが,「アクティビスト株主が協力する企業買収とインサイダー取引」で取り上げたValeant社とPershing SquareによるAllergan社への買収提案について,その後の議論を紹介します。

判例法理が変わるものではないですが,興味深い事例だと思います。

Michael P. Dooley (1939–2014)

Michael P. Dooley教授は,University of Virginia Law Schoolの会社法教授であり,また,長らくModel Business Corporation ActのOfficial Reporterでした。

Smith教授は,1989年に書かれた次の文章を引用して,Dooley教授を偲んでいます。

The power to hold to account is the power to interfere and, ultimately, the power to decide. If stockholders are given too easy access to courts, the effect is to transfer decisionmaking power from the board to the stockholders or, more realistically, to one or few stockholders whose interests may not coincide with those of the larger body of stockholders. By limiting judicial review of board decisions, the business judgment rule preserves the statutory scheme of centralizing authority in the board of directors. In doing so, it also preserves the value of centralized decisionmaking for the stockholders and protects them against unwarranted interference in that process by one of their number. Although it is customary to think of the business judgment rule as protecting directors from stockholders, it ultimately serves the more important function of protecting stockholders from themselves.1

RIP.

〔2016年7月8日追記〕

via Stephen M. Bainbridge, Henry Manne, Gordon Smith

  1. Michael P. Dooley & E. Norman Veasey, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 Bus. Law. 503, 522 (1989). []

インサイダー取引の被害者について

New York Times Dealbookによるインサイダー取引の被害者に関する記事です。

Although the Justice Department did not oppose the request, it argued that the investors in Elan and Wyeth did not qualify as victims of SAC’s crimes, a term defined in the Crime Victims Rights Act as one who was “directly and proximately harmed” by the violation. A letter filed by the prosecutors stated that “an individual who happens to buy or sell securities at the same time as an insider trading defendant is not considered a ‘victim’ under the C.V.R.A. because that individual was denied the opportunity to make the same illegal profits obtained by the defendant.”

これにUCLAのBainbridge教授反応しています。次の部分は,正しいように思えます。

Fairness can be defined in various ways. Most of these definitions, however, collapse into the various efficiency-based rationales for prohibiting insider trading. We might define fairness as fidelity, for example, by which I mean the notion that an agent should not cheat her principal. But this argument only has traction if insider trading is in fact a form of cheating, which in turn depends on how we assign the property right to confidential corporate information. Alternatively, we might define fairness as equality of access to information, but this definition must be rejected in light of Chiarella’s rejection of the Texas Gulf Sulphur equal access standard. Finally, we might define fairness as a prohibition of injuring another. But such a definition justifies an insider trading prohibition only if insider trading injures investors, which seems unlikely for the reasons discussed in the next section. Accordingly, fairness concerns need not detain us further; instead, we can turn directly to the economic arguments against insider trading.

その他の部分の主張は傾聴に値すると思いますが,厳密に考えれば反論できそうにも思えます。

via N.Y. Times Dealbook, PB.com

模範会社法(MBCA: Model Business Corporation Act)を採用する州について

Professor Bainbridge writes:

Using the latest edition of the Model Business Corporation Act’s introduction, I prepared this map, in which red states have adopted all or substantially all of the current edition of the MBCA. Two states plus the District of Columbia have acts based on the 1969 MBCA. (Note that many of the white states have adopted selected provisions of the MBCA, albeit often with modifications.)

Model Business Corporation Act States Map

via ProfessorBainbridge.com